Hakkındaki vergi incelemesi devam ederken 7440 sayılı Kanundan yararlanarak kurumlar vergisi yönünden matrah ve KDV yönünden vergi artırım talebinde bulunan ancak yapılan inceleme sonucunda hakkında sahte belge düzenlediği iddia edilen müvekkil şirketin, matrah ve vergi artırımı talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açtığımız davada, Mahkemenin sahte belge düzenleme iddiasına ilişkin olarak dikkate aldığı unsurlar, sahte belge düzenleme iddiasıyla yapılan tarhiyatlara da esas alınacak türdendir.
📌 İnceleme konu hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, kurum geçici vergi ve KDV beyannamelerini ve BA-BS bildirimlerini düzenli şekilde vererek vergisel ödevlerini yerine getiren;
📌 Muhtelif tarihlerde nezdinde yapılan yoklamalarda faal olduğu ve 1000 metrekare alanda imalathanesi olduğu tespit edilen;
📌 Asgari ücretli ve diğer ücretli kapsamında çalışanları olan;
📌 İmalathane ve depolarında faaliyet konusuyla ilgili muhtelif hammaddeler, alet ve edavatlar bulunan;
📌 Demirbaş listeleri de fotoğraflanıp tespit edilen;
📌 Komsiyon karşılığında düzenlediği iddia edilen faturaların konusu emtiaların, faturanın düzenlediği şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olan;
📌 Faturaların düzenlendiği firma nezdinde faturanın düzenlendiği yılda yapılan yoklamalarda firmanın faal olduğunun, çalışanları ile emtiaların mevcut olduğuna ilişkin tespitleri olan bir firmadan söz ediyorsak, komisyon karşılığında düzenlendiği iddia edilen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak hukuken itibar edilebilir somut ve yeterli tespitte bulunulduğundan bahsedilemez.
🟥 Bu hususları ihtiva eder ilk derece mahkemesi kararı ile bu kararı onayarak kesinleştiren istinaf kararını faydalı olması dileklerimle bilgilerinize sunarım.
Saygılarımla
Av. Oğuzhan ASLAN
www.oguzhanaslan.av.tr
11. VERGİ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/2133
KARAR NO : 2024/989
DAVACI VEKİLİ AV. OĞUZHAN ASLAN
-UETS[16391-93675-82257]
DAVANIN ÖZETİ :Davacı tarafından, 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde 7440 sayılı Kanun kapsamında 2021 ve 2022 yıllarını kapsayacak şekilde kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı talebi ile katma değer vergisi yönünden vergi artırım taleplerinin reddine ilişkin 10/11/2023 tarih ve……………………………… sayılı
işlemin; gemilerin, yüzer platformların ve yüzer yapıların büyük çapta değiştirilmesi ve yeniden inşası faaliyetiyle iştigal ettikleri, haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunda Sanayi Ve Ticaret Limited
Şirketine düzenlenen 2 adet faturanın sahte olduğundan bahisle matrah ve vergi artırımı taleplerinin reddedildiği, Vergi Tekniği Raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, incelemeye başladığının 29.08.2022 tarih ve ….. sayılı yazı ile şirketlerine bildirildiği, ek süre talebinde bulunulmaksızın incelemenin 6 aydan uzun süre geçmesinden sonra tamamlandığı, oysa ki incelemenin 29.02.2023 tarihine dek tamamlanması gerektiği, bu sürede tamamlanmayan ve ek süre talep edilmeyen incelemelerin devam ettirilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, matrah artırımına 02.06.2023 tarihinde, yani incelemenin kanunen tamamlanması gereken tarihten sonra başvurulduğu, 2018 yılı hesap ve işlemleri bakımından 7326 sayılı Kanundan yararlanarak matrah ve vergi artırımında bulunulduğu ve tüm ödemelerin tamamlandığı, 7326 sayılı Kanun gereğince haklarında inceleme yapılamayacağı, milyonlarca liralık ciroya tekabül eden ticari hayatı gerçek olan, ilgili yılda 143 işçi çalıştıran, ticari faaliyetiyle uyumlu bir kapasitesi olan ve bu yönde hiçbir eleştiri getirilmeyen şirketlerinin düzenlediği 2 adet faturanın sahte olduğunun ileri sürülmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sahte olduğu iddia edilen iki adet faturaya konu olan malların San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alındığı, faturalandırma yapılan bu malların alıcı şirkete (……..’ye) ….. Ltd. Şirketi’nin araçlarıyla taşınarak teslim edildiği, …….. Ltd. Şti. tarafından teslim alınan mallara ilişkin olarak ….. Ltd. Şti. tarafından mal bedeline ilave olarak nakliye hizmet bedelinin de faturalandırıldığı için ….. Ltd. Şti.’ye bir mal bedeline ve nakliye bedeline ilişkin olarak iki ayrı fatura düzenlendiği, her iki faturadaki mal adedinin 3.000 olduğu, ….. firmasının 30.11.2021 tarih ve sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği üzere …………. San. Tic. Ltd. Şti. adını taşımakta iken ünvan değişikliği yaptığı ve bu nedenle o dönemde bu firmaya kesilen faturaların Ltd. Şti. adına olduğu, fatura içeriği malların temin edildiği, eşyaların naklini ve teslimatını yapan …… Ltd. Şti. nezdinde herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı, raporda …… firması hakkında herhangi bir sahtecilik iddiası getirilmediği, satılan malların bedellerinin banka kanalıyla tahsil edildiği, haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir.SAVUNMA ÖZETİ : Davacı şirketin, 7440 sayılı Kanunun 5/9. Maddesi kapsamında bulunduğundan matrah artırım hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul 11. Vergi Mahkemesi’nce, duruşma için önceden belirlenen gün ve saatte davacı vekili Av.OĞUZHAN ASLAN ile davalı idare vekili Av. ………………..’ın geldiği görülerek, usulüne uygun duruşma yapıldıktan sonra duruşmaya son verilip, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde 7440 sayılı Kanun kapsamında 2021 ve
11. VERGİ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/2133
KARAR NO : 2024/989
2022 yıllarını kapsayacak şekilde kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı talebi ile katma değer vergisi yönünden vergi artırım taleplerinin reddine ilişkin 10/11/2023 tarih ve ……. sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Matrah ve Vergi Artırımı” başlıklı 5. maddesinde, matrah ve vergi artırımına ilişkin şartlar ve usul anlatıldıktan sonra, aynı maddenin 9. fıkrasında; “Matrah ve vergi artırımıyla ilgili aşağıdaki hükümler de uygulanır: a) Aşağıda sayılan mükellefler bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamazlar: 1) 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasında yer alan “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” ile aynı Kanunun 359 uncu maddesinin (ç) fıkrasında yer alan fiilleri işleyenler (Bu alt bent kapsamındaki fiillerin 2022 yılında veya bu maddenin kapsadığı dönemlerden herhangi birinde işlendiğinin tespit edilmesi hâlinde bu mükellefler diğer dönemler için de matrah ve vergi artırım hükümlerinden yararlanamazlar.)” hükümlerine yer verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359.maddesinin (a) bendinde; “Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir.” tanımlamasına, (b) bendinde ise; “Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.” tanımlamasına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde 7440 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca 2021 ve 2022 yıllarını kapsayacak şekilde kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı talebi ile katma değer vergisi yönünden vergi artırım talebinde bulunulduğu, davacının 2018 ila 2022 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda hakkında düzenlenen 02/11/2023 tarih ve …….. sayılı vergi tekniği raporunda davacı şirketin kısmen sahte belge düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle, bu rapor uyarınca davacının kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı ile katma değer vergisi yönünden vergi artırım taleplerinin 10/11/2023 tarih ve ………. sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, söz konusu ret işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, mükelleflerin 7440 sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında matrah veya vergi artırımında bulunması durumunda, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için birtakım şartları sağlamaları gerektiği anlaşılmakta olup; bu şartlardan birinin de, matrah veya vergi artırımında bulunan mükellefler hakkında, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan “defter, kayıt ve belgeleri yok etmek veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koymak veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenlemek” fiilleri ile aynı Kanunun 359 uncu maddesinin (ç) fıkrasında yer alan fiillerin, 7440 sayılı Kanunun 5.maddesinin kapsadığı 2018 ilâ 2022 hesap dönemlerinin herhangi birinde işlenmemiş olmasıdır.
Buna göre, davacı hakkında 2018 ila 2022 yıllarına ilişkin olarak kısmen sahte belge düzenleme yönünden yapılan inceleme sonucunda 02/11/2023 tarih ve ………… sayılı vergi tekniği raporunun tanzim edildiği ve davacının 7440 sayılı Kanun’un 5/9-a maddesi uyarınca hakkında kısmen sahte belge düzenleme tespiti olması nedeniyle matrah ve vergi artırımından faydalandırılmadığı görüldüğünden, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesi gerekmektedir.
Davacının 2018,2019,2020,2021,2022 yılları hesap ve işlemlerinin kısmen sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucunda tanzim edilen 02/11/2023 tarih ve……………………………………….. sayılı vergi
tekniği raporunda özetle;Tuzla /İstanbul adresinde gemilerin, yüzer platformların ve yüzer
yapıların büyük çapta değiştirilmesi ve yeniden inşası faaliyetiyle iştigal ettiği, 2018, 2019 ve 2020 hesap dönemlerinde 7326 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun” kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımı hükümlerinden yararlandığı ve kurumlar vergisi ve katma değer vergisi tutarlarını ödeyerek kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden 7326
sayılı Kanun hükümlerini ihlal etmediği, bu nedenle matrah ve vergi artırımında bulunulan dönem ve bu vergiler için tarhiyat yapılmayacağı, ancak mükellef tarafından 2018, 2019 ve 2020 hesap dönemlerinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359.maddesinde yer alan kaçakçılık fiillerinin işlenip işlenmediğinin tespiti yönünden inceleme yapılacağı, 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde 7440 sayılı “Vergi ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun” kapsamında 2021 ve 2022 yıllarını kapsayacak şekilde kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden Kanunda belirtilen süre ve öngörülen şekilde matrah artırımında bulunduğu, ancak hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemesi olduğundan vergi dairesince tahakkuk işlemlerinin durdurulduğu, 02.05.2016 tarihinde yapılan şube iş yeri yoklamasında; mükellef kurumun Altınova/Yalova adresinde gemilerin, yüzer platformların ve
yüzer yapıların büyük çapta değiştirilmesi ve yeniden inşası faaliyetiyle iştigal ettiği, faal olduğu, 40.000 metrekare inşaat şantiyesi olduğu, kendi mülkü olduğu, asgari ücretle 5 kişinin çalıştığı ve ödevlinin ……….. Tersanecılık A.Ş. de taşeronluk yaptığı, 12.06.2017 tarihinde yapılan yoklamada; …………… Tuzla/İstanbul adresinin merkez ofis adresi olduğu, ana faaliyet konusunun gemilerin, yüzer platformların ve yüzer yapıların büyük çapta değiştirilmesi ve yeniden inşası olduğu, 3 asgari ücretli, 81 diğer ücretli olduğu, 17.12.2018 tarihinde yapılan şube iş yeri yoklamasında; ………….. Altınova/Yalova adresinde gemilerın, yüzer platformların ve yüzer yapıların büyük çapta değiştirilmesi ve yeniden inşası faaliyetiyle iştigal ettiği, faal olduğu, 1000 metrekare alanda imalathane olduğu, asgari ücretle 35 kişinin çalıştığı, 2 adet testere, 1 adet vinç, 100 adet muhtelif el aletleri olduğu, 09.01.2019 tarihinde yapılan yoklamada; tespit anında faal olduğu, faaliyet konusunun gemilerin, yüzer platformların ve yüzer yapıların büyük çapta değiştirilmesi ve yeniden inşası olduğu, 1000 metrekare dükkan olduğu ve 25 asgari ücretli olduğu, 16.02.2023 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin adreste faaliyette olduğu ve faaliyet konusunun gemilerde boru donatım ve raspa boya işleri olduğu, adresin mükellefin merkez adresi olduğu ve ofis olarak kullanıldığı, faaliyetin gemilerde ve şantiyelerde gerçekleştirildiği, su anda aktif olarak kuzey marmara doğal gaz boru hattında bir şantiyesi olduğu, işyerinde herhangi bir ticari emtia bulunmadığı, demirbaşların listesinin ekte fotoğraflandığı, mükellefin son düzenlediği faturanın ekte olduğu, mükellef kurumun 2018 yılında mal veya hizmet satışı gerçekleştirdiği söz konusu mükellefler hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinde yapılan araştırmalar sonucunda; Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün
………… vergi kimlik numaralı mükellefi olan ………….. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (eski ünvanı:
…………….. Sanayi Ticaret Limited Şirketi) dışındaki mükelleflere ilişkin olarak sahte belge düzenleme yönünden herhangi bir olumsuz bir tespit ve raporun bulunmadığı, 2018 hesap dönemi yasal defter kayıtlarının beyanlarıyla da uyumlu olduğu, 2018 hesap dönemi yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan ……………. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne 2 adet belgede KDV hariç toplam 336.896,05-TL tutarında fatura düzenlediği ve yasal defterine kaydettiği, ………….. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 25.05.2022 tarih ve ………….. sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, bu raporun sonuç bölümünde “mükellefin 01.01.2018 tarihinden itibaren gerçek faaliyet ve amacının sahte fatura düzenlemek olduğu, bu tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu faturaların tamamının gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu ve yapılacak vergi incelemelerinde düzenlenen başka satış faturalarına rastlanması durumunda bunların da sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği,” tespitlerine yer verildiği, mükellef kurum yetkilisinin konuya ilişkin olarak “Daha önceden de beyan ettiğim gibi tersanelerde kullanılan sarf malzeme satışını yapmaktayız. Bu firmaya da faturaların içeriklerinde yer alan malzemeleri sattık. Karşı firmayı ve yetkilisini ben hatırlamıyorum. Tahsilatları kayıtlarda görüleceği üzere banka yoluyla gerçekleştirdik.” şeklinde beyan ve ifadede bulunduğu, mükellefin 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, kurum geçici vergi ve KDV beyannamelerini ve BA-BS bildirimlerini düzenli şekilde vererek vergisel ödevlerini yerine getirdiği, muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda özetle mükellefin gemilerin, yüzer platformların ve yüzer yapıların büyük çapta değiştirilmesi ve yeniden inşası faaliyetiyle iştigal ettiği, nezdinde yapılan yoklamalarda faal olduğu, 1000 metrekare alanda imalathanesi olduğu, asgari ücretli ve diğer ücretli kapsamında çalışanlarının olduğu, imalathane ve depolarında faaliyet konusuyla ilgili muhtelif hammaddeler, alet ve edavatlar bulunduğu, aktif olarak Kuzey Marmara doğal gaz boru hattında bir şantiyesinin olduğu, demirbaş listelerinin de fotoğraflandığı, dolayısıyla mükellef kurum hakkında yapılan yoklamaların mükellefin ticari faaliyetinin gerçek olduğu yönünde önemli bir karine teşkil ettiği, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi ve MBR (Mükellef Bilgi Raporu) üzerinde yapılan borç sorgulaması sonucunda, mükellef kurumun iş bu rapor tarihine kadar toplam 1.872.195,98-TL vergi borcu ödediği, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde çalışan işçilerinin mevcut olduğu ve bu
işçilerin SGK prim borçlarının hepsinin ödendiği, mükellef kurumun 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde gerçekten bir faaliyetinin olduğu kanaatine varıldığı, mükellefin 2018 hesap döneminde 2 adet belge karşılığında KDV hariç toplam 336.896,05- TL tutarında fatura düzenlediği………………….. Sanayi Ve
Ticaret Limited Şirketi hakkında 2018, 2019 ve 2020 hesap dönemlerine ilişkin olarak sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu, söz konusu raporda …………. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda mükellef kurumun 2018 hesap döneminde ……………… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlemiş olduğu KDV hariç 336.896,05 -TL tutarındaki iki adet faturanın komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu, mükellefin 2018 hesap döneminde …………… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne düzenlemiş olduğu faturalar hariç olmak üzere 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir ticari faaliyet ve muameleye dayanmadığına ve bu faturaların sahte fatura olduğuna dair herhangi bir olumsuz tespit yapılamadığı, 2018 hesap döneminde,. Sanayi
Ve Ticaret Limited Şirketi’ne düzenlenen faturaların gerçek bir ticari faaliyet ve muameleye dayanmadığı ve bu faturaların sahte belge olduğu, mükellef kurumun 2018 hesap döneminde kısmen sahte belge düzenleme faaliyeti olduğundan 7440 sayılı kanun kapsamında koşulları sağlamadığı ve dolayısıyla 7440 sayılı Kanunun 5 inci maddesi gereğince matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanamayacağı tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının 2018 yılında adına fatura düzenlediği ………………….. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 25.05.2022 tarih ve ………….. sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle;
…………….. San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanı ile faaliyet göstermekte iken 30.11.2021 tarihinde……… San. Ve
Tic. Ltd. Şti. olarak unvan değişikliğine gittiği, faaliyet adresinde inşaat malzemeleri imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatı faaliyetlerinde bulunduğu, faaliyet adresinin …………….. Gebze/KOCAELİ olduğu, mükellefin 2018, 2019 ve 2020 yılları hesap ve işlemlerinin 19 ayrı iş emri ile sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden incelenmesinin istenildiği, mükellefin 12.12.2016 tarihinde tescil edilerek faaliyetine başladığı, 14.12.2016 tarihli yoklamada; faaliyet adresinde hırdavat, nalburiye malzemeleri, inşaat malzemeleri, toptan ve perakende satışı üzerine faaliyetine başladığı, iş yerinde çeşitli malzemelerin bulunduğu, 22.09.2017 tarihli yoklamada, hasır çelik imalatı işine devam ettiği, 10.11.2017 tarihli yoklamada, çelik tellerin soğuk çekimi ile imalatı faaliyetine başladığı, 17.10.2018 tarihli yoklamada, adresinde faal olduğu, 6 çalışanı olduğu, emtianın mevcut olduğu, 27.02.2019 tarihli yoklamada, mükellefin
…………….. Gebze adresinde şube işyeri olduğu, adreste toptan inşaat malzemeleri faaliyetinde bulunduğu, 25 sigortalı çalışanı olduğu ve sahada bulundukları, yaklaşık 750.000,00-TL tutarında emtiasının bulunduğu, 08.03.2019 tarihli yoklamada, adreste faaliyetine devam ettiği, 32 sigortalı çalışanı olduğu, mükellefin 38 …
….. ve 41 plakalı araçları ile kiralama yaptığı araçlar vasıtasıyla nakliyeyi gerçekleştirdiği, 19.09.2019
tarihinde depo adresinde yapılan yoklamada, işyerinin açık olduğu, depo 1 çalışan olduğu, adresin kiralanmak suretiyle kullanıldığı, büyüklüğünün 1 dönüm olduğu, yaklaşık 800.000,00-TL civarında emtiasının olduğu, 26.11.2019 tarihli yoklamada, …………. Adresinde bulunan işyerine gidildiği, işyerinde daha önceki yoklamalarda tespit edilen atıl vaziyette ve teşhir mahiyetinde paslanmış profillerin, yutongların, alçıpan gibi muhtelif emtiaların bulunduğu ve buradan herhangi bir satış işlemi yapılmadığı, 1 kişi ………..’un bekçi olarak bulunduğu ve işyerinde herhangi bir alış ve satış faturasının bulunmadığı ve ibraz edilemediği ve şirketin ortağı olarak daha önce sahte belge düzenlemek ve risk analizinden dolayı incelemeye alınan ………… Ltd. Şti’nin kanuni temsilcisi …………’a ait olduğu ve ………..’a ait olduğu ancak resmi kayıtlarda …………..’ın gözükmediği, ikinci şube işyeri olan …………..de bulunan işyerinde ise stok halinde ve tamamen teşhir mahiyetinde muhtelif hırdavat nalbur inşaat malzemelerinin olduğu, günlük 170,00-TL satışının olduğu, toptan satışının olmadığı, ayrıca işyerinde teşhir ürünleri dışında satışa hazır herhangi bir emtianın bulunmadığı, işyerinde bulunan bekçinin beyanına istinaden toptan satışın sipariş verilerek fabrikalar üzerinden yapıldığı, bunlarla ilgili işyerinde herhangi bir satış alış faturalarının
bulunamadığı satış faturalarının İstanbul Kurtköy’de ofiste bulunduğu, çevreden yapılan sözlü araştırmalar sonucunda buradaki işyerinde herhangi bir satış yapılmadığı, günün belli saatlerinde geç saatlerde açıldığı akşam ise 16.00 civarında kapandığı, satış faturalarının İstanbul’da özel bir firmada çalışan ve aynı zamanda mali müşavir olan ………. ve yine aynı firmada çalışan ……… ve arkadaşı Ümit isimli şahıs tarafından düzenlendiği, muhasebe işlemleri ve beyannamelerin şirketin şifresi üzerinden gönderildiği, firmanın YMM’sininde resmiyette ………. olmasına rağmen gayriresmi olarak vergi müfettişliğinden ayrılma olan
…………, …………. ve Ümit isimli şahısların arkadaşı olan Serdar isimli sahıs tarafından yapıldığı, görünürde şirket sahibi ve müdürünün ………… olduğu gayriresmi olarak ………… ve arkadaşı Ümit isimli şahıs ve
………….’un tespit edildiği, bu firmanın herhangi bir mal alışının olmadığı halde ………. V.K. Nolu …………. San. Tic. Ltd. Şti’den her ay 12 milyon TL civarında sahte fatura aldığı, yine bu şahısların çalıştığı firmalardan bu firmaya sahte fatura düzenledikleri, yine aynı şahısların ……….in sahibi olduğu K.Yalı V.D Müd. ……….. V.K Nolu mükellefi ……….. Ltd. Şti.’den işyerinde bulunmayan mallara ait satış faturası düzenledikleri ve bu işlerde …………. TC Kimlik Numaralı ………..u sigortasız çalıştırdıkları ve getir götür işlerinden dolayı kendisine komisyon ödedikleri yerine de fiilen çalışmadığı halde ……….. TC Kimlik numaralı olan ………..’un Eşi ………..’u sigortalı olarak gösterdikleri, ………….’de bulunan merkez işyerine gidildiğinde burada da herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, atıl durumda çalışmaz halde demir hasır örme makinalarının atıl durumda bulunduğu, çalışan olarak bir güvenlik görevlisi bulunduğu, herhangi bir üretim, satış ve çalışmanın olmadığı, mükellefin aylık düzenlemiş olduğu sahte faturaların KDV hariç tutarının ortalama 65-70 Milyon TL olduğu ancak işyerlerinin kapasitesinin değerlendirilmesi sonucunda bu kazancı ve hacmi olmadığı, bu sahte belge düzenleme organizasyonunu yukarıda isimleri belirtilen şahıslar tarafından organize bir şekilde fiilen yapıldığı, ayrıntılı yapılan araştırma, inceleme, soruşturma ve bu firmaya mal satmadığı halde sahte fatura düzenleyen mükellefler nezdinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda anlaşıldığı, ayrıca bu firmaya fatura düzenlediği tespit edilen mükelleflerin tamamını yakınının sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle incelemeye sevk edilen mükelleflerden oluştuğu ve bu mükellefler nezdinde yapılan inceleme, araştırma ve soruşturmalar sonucunda tespit edildiği, ayrıca yukarıda adı geçen şahıslar bu şirket üzerinden düzenledikleri sahte faturalara istinaden elde ettikleri komisyon gelirlerini kendi adlarına kayıtlı olan şirketlerde finans kaynağı olarak kullanıp kendi şirketlerinin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı halde menkul ve gayrimenkul varlığına dönüştürdüğü, mükellefin ayrıca 6 Milyon TL sermayesinin olduğu ancak şirket üzerine yapılan şahsın malvarlığı sorgulamasında bu sermayeyi karşılayacak güçte olmadığı ve sermayenin başkaları tarafından karşılandığı, 28.12.2019 tarihinde ……………. Gebze/KOCAEL adresinde yapılan yoklamada, işyerinin kapalı olduğu ve tespit anında bütün kapıların kilitli olduğu kapıda güvenlik görevlisinin olmadığı ve çevreden sorulduğunda işyerinin sürekli kapalı olduğu, işyerinde görünürde bir faaliyet olmadığı, herhangi bir çalışanı ve yetkilisinin mahalde bulunmadığı,
………….. Gebze/KOCAELİ adresinde 05.02.2020 tarihinde yapılan yoklamada, adresin şube olduğu, firma
merkezinin Bursa’ya taşındığı, adresin kiralık olduğu, kira miktarının bilinmediği, iş yeri büyüklüğünün bilinmediği, işyerinde iki çalışan olduğu, iş yerinde herhangi bir üretim ve satış faaliyetinin olmadığı, makina ve techizatın atıl durumda olduğu, iş yerinde satışa hazır yaklaşık 6 ton civarında mamulün bulunduğu, elektrik, su vb aboneliklerin firma adına kayıtlı olduğu, firma adına kayıtlı ticari araç olup olmadığının bilinmediği, işyerinde herhangi bir defter belge bulunmadığı, bütün işlemlerin merkezden yürütüldüğü, 06.03.2020 tarihinde ………….. Gebze/KOCAELİ adresine yapılan yoklamada; mükellefin
………….. adresinde bulunan şube işyerine gidildiği, iş yerinde işe başlama tarihlerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen ve resmi çekilen muhtelif nalbur ve hırdavat malzemelerinin show rom olarak aynı malların mevcut olduğu, bunun dışında satışa hazır emtia ve stokta mallarının bulunmadığı iş yerinde bu şekilde ortalama 200.000 TL tutarında muhtelif nalburiye emtianın bulunduğu ve bu emtianın çoğunun üretim tarihinin 2012, 2014 ve 2016 yılları olduğu, çevreden sorulduğunda bu işyerinde toptan satış için herhangi bir nakliye kamyon sirkülasyonun olmadığı, iş yerinde günlük perakende 200 TL arası satış yapıldığı, ayrıca şirketin 2019/12 ayda sahte belge düzenleme tespiti olan mükelleflerden ……………. vergi numaralı ………… Ltd. Şti.’den 57.000.000 TL’lik fatura aldığı, ………… Vergi Nolu …………. İnşaat Ltd Şti.’den 20.000.000 TL’lik, ……….. Vergi Kimlik Numaralı …………. Ltd Şti.’den fatura aldığı ancak işyerinde bu mükelleflerden aldığı herhangi bir malın bulunmadığı, bu şube işyerinde çaycı bayan ile tezgahtarın olduğu başka kimsenin çalışmadığı, ………… adresindeki şube iş yerinde ise 26.11.2019 tarihinde yapılan yoklama ile tespit edilen aynı malların olduğu gibi durduğu herhangi bir satışın yapılmadığı, yeni alınmış herhangi bir malın da bulunmadığı, bir çalışanın olduğu yine çevreden yapılan sorgulamada bu işyerinde de herhangi bir mal sevkıyatının yapılmadığı, sürekli daha önceden alınmış emtianın atıl vaziyette olduğu, ödevli şirketin 2019 yılı aylık cirosunun 60.000.000 TL olduğu 2019/12 ayı 112.000.000 TL civarında bulunduğu, yapılan bu araştırma ve yoklama sonucunda mükellef şirketin işyerinde bu kadar emtia ile aylık bu kadar ciro göstermesinin ticari teamüllere uygun olmadığı, bu vesile ile gerçek mal satışının bu tutarda olmasının mümkün olmadığı, ………… Osmangazi/BURSA adresinde 17.03.2020 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin büro ve yaklaşık 80 m2 civarında olduğu, yoklama anında çalışan …………’in bulunduğu, şirketin müdürü ………. ile yapılan konuşmada şirketin imalathanesinin ………… Gebze/KOCAELİ, depo işyerinin
………. Gebze/KOCAELİ ve Showroom adresinin……. Gebze/KOCAELİ olduğu, alış ve satış faturalarının
imalathanede olduğu, 17.06.2020 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinde çalışan …………’in bulunduğu, inşaat malzemeleri toptan alım satım faaliyetin bulunduğu, showroom adresinin………………. Gebze/Kocaeli
olduğu, şirkete ait 41 …………, 38 ………., 41…… plakalı araçların olduğu, mükellefin showroom adresinde
26.06.2020 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin kapalı olduğu, herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, depo adresinde yapılan 09.09.2020 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin kapalı olduğu, aynı adreste 04.11.2020 tarihinde yapılan yoklamada; adreste başkka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, şirketin merkez adresi olan ……….. Osmangazi/Bursa adresinde 05.11.2020 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adresinde faal olduğu, adresin ofis olarak kullanıldığı, yoklama anında 1 adet SGK’lı çalışanın olduğu, Bursa merkezde şube ve depo gibi başka bir işyerinin olmadığı, ticari emtiasının olmadığı, 24.12.2020 tarihinde …………. Gebze/Kocaeli adresinde yapılan yoklamada; mükellefin adreste ofisinin bulunduğu, içinde ofis malzemelerinin olduğu, danışmalık hizmeti vereceği, herhangi bir mal satımı olmadığı, çalışanının bulunmadığı, 31.12.2020 tarihinde mükellefin …………. Gebze/Kocaeli adresinde yapılan yoklamada; adresi terk ettiği, çevreden yapılan araştırmada ………… Gebze adresine taşındığının belirtildiği, belirtilen adreste 02.02.2021 tarihinde yapılan yoklamada ofisin kapalı olmasından dolayı tespit yapılamadığı, ………… Gebze adresinde 31.03.2021 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste faaliyetine devam ettiği, adresin ofis olduğu ve işletme ve diğer idari danışmalık hizmetleri verildiği, aynı adreste 31.08.2021 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olması nedeniyle tespit yapılamadığı, ………. Gebze adresinde 02.12.2021 tarihinde yapılan yoklamada, adresin ofis olarak kullanıldığı, danışmalık hizmetleri verildiği, 10.12.2021 tarihinde ………….. Çayırova adresinde yapılan yoklamada, adresin depo olduğu, yaklaşık 100 m2 alandan oluştuğu, aylık kirasının 15.000,00-TL olduğu, sigortalı çalışanı olmadığı, yaklaşık 900.000,00-TL tutarında emtiasının bulunduğu tespitlerine yer verildiği, mükellefin e-defter ve belgelerini incelemeye ibraz ettiği, 2019 yılı mal alışları toplamının 765.368.021,00-TL olduğu (Ba Bildirimlerine göre) bu tutarın 756.241.524,00-TL’sinin hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden olumsuz tespit bulunan ya da halen incelemesi devam eden firmalardan yapıldığı, 2019 yılında mal alımı yapılan ………. İnş., ……….. San. Tic. Ltd. Şti., ………….. San. Tic. Ltd. Şti., ………….,………………………………………………………………………………………………………………………………….. İnşaat,
…………. İnşaat, ……… İnşaat, …………. firmaları hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, ………. Endüstri Mamulleri, ……… San. Tic. Ltd. Şti., …………. İnşaat,……………… İnşaat,
……….. İnşaat, ………. Endüstriyel Yapı, ……… İnşaat, ………. Metal Hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, bu mükelleflerin kısa süreli faaliyet göstermeleri, kısa süre içerisinde yüksek cirolara ulaşmaları, satışlarının tamamına yakınını mükellefe yapmaları, kurulduktan sonra kısa süre içerisinde faaliyetlerine son verilmesi gibi nedenlerle bu firmaların mükellefe sahte belge düzenlemek amacıyla kurulmuş paravan şirketler olduğunun anlaşıldığı, 2020 yılı mal alışları toplamının 429.104.052,00-TL olduğu (Ba Bildirimlerine göre) bu tutarın 426.497.490,00-TL’sinin hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden olumsuz tespit bulunan ya da halen incelemesi devam eden firmalardan yapıldığı, 2020 yılında mal alımı yapılan ………… San. Tic. Ltd. Şti., ……….. İnşaat,……………………………………………………………………………………………………………… İnşaat firmaları
hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, ………. Otomotiv, ………. Yapım firmaları hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, bu mükelleflerin kısa süreli faaliyet göstermeleri, kısa süre içerisinde yüksek cirolara ulaşmaları, satışlarının tamamına yakınını mükellefe yapmaları, kurulduktan sonra kısa süre içerisinde faaliyetlerine son verilmesi gibi nedenlerle bu
firmaların mükellefe sahte belge düzenlemek amacıyla kurulmuş paravan şirketler olduğunun anlaşıldığı, sigortalı çalışanlara ilişkin prim borçlarının ödendiği, SGK borcunun olmadığı, sigortalı çalışanlardan ……..
……., …….., ………., ……… ve ……..’ın bilgi isteme yazılarına cevap vermedikleri, sigortalı çalışan ‘ın
mükellef ile aynı adreste faaliyet gösteren …….. İnşaat ve mükellef şirkette farklı dönemlerde çalıştığı, iki firmanında inşaat faaliyeti ile iştigal ettiği, iki firmada da depo görevlisi olarak çalıştığı, depo da çalışması nedeniyle diğer çalışanları tanımadığını beyan ettiği, mükellefin sigortalı çalışanı ……….. konu ile beyanında; “…….. İnşaat ve mükellef şirkette farklı zamanlarda çalıştığı, maaş ödemelerini elden aldığı, mükellef ile …….. firması arasında organik bağ olmadığı ancak iki firmanın satış yaptığı firmaların aynı firmalar olduğu” belirttiği, mükellefin 2019 yılı karının 1.729.611,69-TL, 2020 yılı karının ise 1.351.898,92-TL olduğu, 2019 yılı KDV matrahının 770.645.822,62-TL, 2020 yılı KDV matrahının ise 428 milyon TL2 civarında olduğu, muhtasar beyannamelerine göre 2019 yılında ortalama 30 çalışanı, 2020 yılında ise ortalama 23 çalışanı olduğu, bilançolarındaki aktif ve pasif kıymetlerindeki en önemli payın 120 Alıcılar ve 320 Satıcılar hesabında yer alan bakiyelerin oluşturduğu, alıcılar hesabının 2019 yılında 294 milyon TL, 2020 yılında 12 milyon TL, satıcılar hesabının 2019 yılında 237 milyon TL, 2020 yılında 6 milyon TL olduğu, bu durumun mükellefin alış ve satışlarının büyük bir kısmını veresiye gerçekleştirdiğini gösterdiği ancak Türkiye şartlarında demir çekil sektöründe işlemlerin nakit olarak gerçekleştiği, mükellef adına 2020 yılında kayıtlı araç olmadığı, 2019 yılında ise 2 adet kamyon ve 1 otomobilin kayıtlı olduğu, 2019 ve 2020 yılı Bs formlarının defter kayıtları ile uyumlu olduğu, satış yapılan firmaların yüksek oranlarda sahte belge kullanıcısı oldukları, çek görüntüleri ve çek tablolarına göre, tahsilat işlemlerinin şirket çalışanı olmayan …….. ve ……….. tarafından gerçekleştirildiği, bu kişilerin haklarında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan ………, ………. firmalarının çeklerini de tahsil ettikleri, yine aynı kişilerin hakkında vergi incelemesi olan ……….. İnş. Firmasının çeklerini tahsil ettikleri, mükellefin satış faturası düzenlendiği mükellef nezdinde yapılan karşıt tespitlerde özetle; ödemelerin tamamının banka kanalıyla yapıldığı, nakliyenin mükellef tarafından yapıldığı, alışlarda ….. bey, hanım,
……. ve …. ile muhatap olunduğu, genellikle alınan malları resmi kurumların inşaat işlerinde kullanıldığının belirtildiği, sevk irsaliyelerinde yer alan araç plakları incelendiğinde, bir kısmının trafikten çekme terk, bir kısmının nakil terk olduğu, terk olamayan araçların lojistik firmaları adına kayıtlı olduğu, lojistik firmalarına gönderilen bilgi isteme yazılarına verilen cevaplarda özetle; mükellefle hiç bir tarihte hiç bir ticaretlerinin olmadığı, ticaretleri olmadığı için fatura düzenlemedikleri, belirtilen tarihlerde başka mükelleflere hizmet verdiklerini belirtikleri tespitlerine yer verildiği, tüm bu tespitlere göre, mükellef şirketin 12.12.2016-06.12.2018 tarihleri arasında tek ortağı ve yetkilisinin ……… olduğu, ……… mükellef şirket çalışanı ……..’un kardeşi olduğu, ……….’un mükellef ile aynı adreste faaliyet gösteren ve hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ……… İnşaat firmasının da pazarlama müdürü olduğu, bu hususların …… firması nezdinde yapılan karşıt tespitte ortaya konulduğu, mükellefin sigortalı çalışanlarının bir çoğunun daha önce …… İnşat, ………. Metal, ………. Ahşap, Elektrik firmalarında da
çalıştıkları, anılan firmalar hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu, bu firmalar arasında alış satış bildirimlerine göre bağ bulunduğu, mükellefin 2019 yılında çalışanı olan
………’nın 2018 hesap döneminde ……… firmasının çeklerini tahsil ettiği, mükellefin ilgili dönemlerde yapmış olduğu alışlarının tamamına yakınının haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ya da incelemesi devam eden mükelleflerden yaptığı, mükellefin alış yaptığı firmaların bağımsız bir işletmeden çok mükellefe bağlı bir müessese gibi faaliyette bulundukları, mükellefin dönem içi ticari mal alışlarının yaklaşık % 98’ini oluşturan bu firmaların önemli bir bölümünün kendi aralarında sürekli olarak mal ve hizmet alış verişinde bulundukları, yine bu firmaların kanuni temsilcileri ile sigortalı çalışanları arasında akrabalık bağları bulunduğu ya da eski ortakları oldukları, yoklamalara göre daha önce yapılan yoklamalardaki atıl vaziyetteki emtiaların diğer yoklamalarda aynı şekilde bulunduğu, işyerinin çok geç saatlerde açıldığı kısa süre açık kaldığı, cüzi miktarlarda perakende satış yapıldığının tespit edildiği, yapılan cirolara karşın aktif ve pasifinin alacak ve borçlardan oluştuğu, faaliyetine başladığı yıl cirosu 10 milyon TL civarında iken bir sonraki yıl cirosunun 650 milyon TL civarında olmasının ekonomik teknik icaplara uygun düşmediği, mükellefin aktife kayıtlı araçlarının otomobil vasfında olduğu ve iş makinesi, kantar, vinç vb faaliyetinin gerektirdiği araçları bulunmadığı, çek tahsilatlarının şirket çalışını olamayan kişilerce yapıldığı ve bu kişilerin haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu buluna firmaların çeklerini de tahsil ettikleri, karşıt tespitlerde nakliyenin mükellef tarafından yapıldığının belirtilmesine karşın irsaliyelerde yer alan araçların büyük bölümünün trafik çekilme ve nakil terk olduğu, terk olamayan araçların ise lojistik firmaları adına kayıtlı olduğu, lojistik firmalarının ise bilgi isteme yazılarına verdikleri cevaplarda mükellefe hiçbir şekilde hizmet vermediklerini beyan ettikleri birlikte değerlendirildiğinde, mükellefin 01.01.2018 tarihinde itibaren gerçek faaliyetinin olmadığı ve amacının sahte fatura düzenlemek olduğu, bu tarihten itibaren düzenlemiş olduğu faturaların tamamının gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Olayda, davacı hakkında düzenlenen ve yukarıda detayına yer verilen raporda yer alan; davacının 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, kurum geçici vergi ve KDV beyannamelerini ve BA-BS bildirimlerini düzenli şekilde vererek vergisel ödevlerini yerine getirdiği, muhtelif tarihlerde nezdinde yapılan yoklamalarda faal olduğu, 1000 metrekare alanda imalathanesi olduğu, asgari ücretli ve diğer ücretli kapsamında çalışanlarının olduğu, imalathane ve depolarında faaliyet konusuyla ilgili muhtelif hammaddeler, alet ve edavatlar bulunduğu, aktif olarak Kuzey Marmara doğal gaz boru hattında bir şantiyesinin olduğu, demirbaş listelerinin de fotoğraflandığı, dolayısıyla davacının hakkında yapılan yoklamaların davacının ticari faaliyetinin gerçek olduğu yönünde önemli bir karine teşkil ettiğine dair beyan ve tespitlerin, davacı tarafından komsiyon karşılığında……………………………………………………. düzenlediği iddia edilen 29/05/2018 tarih ve 8165-8166 sayılı faturaların içeriğinin “sarf malzemesi ile nakliye” olması, söz konusu fatura içeriği emtianın faturaların düzenlediği……………………………………………………………………. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyet alanı ile
uyumlu olması ile faturanın düzenlendiği yılda bu firma nezdinde yapılan yoklamalarda firmanın faal olduğunun, çalışanları ile emtiaların mevcut olduğuna ilişkin tespitlerin bir arada değerlendirilmesinden, davacı tarafından adı geçen firmaya düzenlenen iki adet faturanın sahte fatura olmadığı, söz konusu faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak hukuken itibar edilebilir somut ve yeterli tespitte bulunulduğundan bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, 7440 sayılı Kanunun 5.maddesinin 9.fıkrasında belirtilen “haklarında tamamen veya kısmen sahte belge düzenleme tespiti bulunan mükelleflerin vergi/matrah arttırımı hükümlerinden yararlanamayacağı” yönündeki madde hükmünde yer alan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu olan ve davacının 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde 7440 sayılı Kanun kapsamında 2021 ve 2022 yıllarını kapsayacak şekilde kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı talebi ile katma değer vergisi yönünden vergi artırım taleplerinin reddine ilişkin 10/11/2023 tarih ve 1267946 sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 8.Vergi Dava Dairesi’nin E:2024/1262, K:2024/1816 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 438,25-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ve davacı lehine hükmedilen 20.900,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra Mahkememizce davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. İSTANBUL
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BİRİNCİ VERGİ DAVA DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2324
KARAR NO : 2024/2171
İSTİNAF BAŞVURUSUNDA
BULUNAN (DAVALI)………………………………… VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ
KARŞI TARAF (DAVACI) :
VEKİLİ : AV. OĞUZHAN ASLAN
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde 7440 sayılı Kanun kapsamında 2021 ve 2022 yıllarını kapsayacak şekilde kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı talebi ile katma değer vergisi yönünden vergi artırım taleplerinin reddine ilişkin 10/11/2023 tarih ve ……… sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yılları hesap ve işlemlerinin kısmen sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucunda tanzim edilen 02/11/2023 tarih ve ……….. sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden; mükellef kurumun 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde gerçekten bir faaliyetinin olduğu kanaatine varıldığı, mükellefin 2018 hesap döneminde iki adet belge karşılığında KDV hariç toplam 336.896,05-TL tutarında fatura düzenlediği ……….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2018, 2019 ve 2020 hesap dönemlerine ilişkin olarak sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu, söz konusu raporda …………. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda mükellef kurumun 2018 hesap döneminde …………. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlemiş olduğu KDV hariç 336.896,05-TL tutarındaki iki adet faturanın komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu, mükellefin 2018 hesap döneminde Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne düzenlemiş
olduğu faturalar hariç olmak üzere 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir ticari faaliyet ve muameleye dayanmadığı ve bu faturaların sahte fatura olduğuna dair herhangi bir olumsuz tespit yapılamadığı, 2018 hesap döneminde, ………. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne düzenlenen faturaların gerçek bir ticari faaliyet ve muameleye dayanmadığı ve bu faturaların sahte belge olduğu, mükellef kurumun 2018 hesap döneminde kısmen sahte belge düzenleme faaliyeti olduğundan 7440 sayılı Kanun kapsamında koşulları sağlamadığı ve dolayısıyla 7440 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi gereğince matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanamayacağı tespitlerine yer verildiği, davacının 2018 yılında adına fatura düzenlediği ………… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 25.05.2022 tarih ve ……….. sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden; mükellefin 01.01.2018 tarihinden itibaren gerçek faaliyetinin olmadığı ve amacının sahte fatura düzenlemek olduğu, bu tarihten itibaren düzenlemiş olduğu faturaların tamamının gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verildiği, olayda, davacının 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, kurum geçici vergi ve KDV beyannamelerini ve BA-BS bildirimlerini düzenli şekilde vererek vergisel ödevlerini yerine getirdiği, muhtelif tarihlerde nezdinde yapılan yoklamalarda faal olduğu, 1000 metrekare alanda imalathanesi olduğu, asgari ücretli ve diğer ücretli kapsamında çalışanlarının olduğu, imalathane ve depolarında faaliyet konusuyla ilgili muhtelif hammaddeler, alet ve edavatlar bulunduğu, aktif olarak Kuzey Marmara doğal gaz boru hattında bir şantiyesinin olduğu, demirbaş listelerinin de fotoğraflandığı, dolayısıyla davacının hakkında yapılan yoklamaların davacının ticari faaliyetinin gerçek olduğu yönünde önemli bir karine teşkil ettiğine dair beyan ve tespitlerin, davacı tarafından komsiyon karşılığında düzenlediği iddia edilen 29/05/2018 tarih ve 8165-8166 sayılı faturaların içeriğinin “sarf malzemesi ile nakliye” olması, söz konusu fatura içeriği emtianın, faturalarını düzenlediği ………….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin faaliyet alanı ile uyumlu olması ile faturanın düzenlendiği yılda bu firma nezdinde yapılan yoklamalarda firmanın faal olduğunun,
çalışanları ile emtiaların mevcut olduğuna ilişkin tespitlerin bir arada değerlendirilmesinden, davacı tarafından adı geçen firmaya düzenlenen iki adet faturanın sahte fatura olmadığı, söz konusu faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak hukuken itibar edilebilir somut ve yeterli tespitte bulunulduğundan bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, 7440 sayılı Kanun’un 5.maddesinin 9.fıkrasında belirtilen “haklarında tamamen veya kısmen sahte belge düzenleme tespiti bulunan mükelleflerin vergi/matrah arttırımı hükümlerinden yararlanamayacağı” yönündeki madde hükmünde yer alan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu olan ve davacının 2021 ve 2022 hesap dönemlerinde 7440 sayılı Kanun kapsamında 2021 ve 2022 yıllarını kapsayacak şekilde kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı talebi ile katma değer vergisi yönünden vergi artırım taleplerinin reddine ilişkin 10/11/2023 tarih ve ……….. sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren, İstanbul 11. Vergi Mahkemesi’nin 11/06/2024 tarih ve E:2023/2133, K:2024/989 sayılı kararına, davalı idarece istinaf başvurusunda bulunularak; kararın hukuka uygun olmadığı iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi’nce, dosyadaki belgeler incelenip davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf başlıklı 45.maddesinin 2.fıkrasında; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, anılan maddenin 3.fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, kararda maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise, gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49.maddesinin 2.fıkrasında ise; “görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklikler bulunması” bozma nedenleri olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; istinaf yoluyla kaldırılması istenilen kararda, kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve dilekçede ileri sürülen iddiaların da sözkonusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, başvuru aşamasında yapılan 30,00–TL tutarındaki yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, başvuru sırasında tahsil edilen posta avansından artan kısmın ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGILAMA GİDERLERİ :
İstinaf Aşaması (Davalı)
Posta Gideri : 30,00-TL